Новое время требует нового подхода к безопасности школ, больниц, интернатов и домов престарелых
После нескольких громких пожаров на территории Российской Федерации, жертвами которых стали старики и дети, вопрос противопожарной защиты объектов социального назначения стоит очень остро. С одной стороны – сами по себе объекты весьма дороги в содержании и без усиления мер пожарной безопасности. С другой стороны – человеческая жизнь является ценностью невосполнимой. О том, как сегодня обстоит ситуация с объектами социального назначения и их защитой наш разговор с Алексеем Белокобыльским, научным сотрудником Краснодарского филиала ФГБУ ВНИИПО МЧС России.
- Алексей, скажите, пожалуйста, что можно отнести к объектам социального назначения и какие трудности связаны с этими объектами?
- К объектам социального назначения следует отнести учреждения социальной защиты граждан, здравоохранения, образовательные и дошкольные учреждения.
Принципиальное их отличие от других объектов – массовое пребывание в них людей, в том числе, так называемых маломобильных групп граждан – стариков и инвалидов. Так вот, с маломобильными группами населения, как правило, возникают трудности при эвакуации, так как для них требуется более длительное время для выхода из здания или в безопасную зону, нежели на других объектах защиты. Похожая ситуация и с детскими учреждениями, где дополнительными факторами служат психологические особенности поведения детей и подростков в экстремальных ситуациях, таких как пожар.
Необходимо учитывать и тот факт, что зачастую социально-значимые объекты находятся в старом фонде. Реконструкция или капитальный ремонт этих зданий проходит достаточно медленно, что обуславливается нехваткой финансирования как из местных, так и из федерального бюджетов. Кроме этого мы часто сталкиваемся с проблемой, когда объекты социального назначения размещаются в тех здания, которые изначально имели другое функциональное назначение. То есть, детские сады, школы, дома престарелых и другие подобные учреждения могут размещаться в зданиях бывших досуговых учреждений (клубов, домов культуры и прочих), а там, как вы понимаете, планировочные решения, предназначались для совсем иных целей. В данных зданиях несколько иные требования к параметрам путей эвакуации, размещению помещений в объеме здания, их функциональному назначению и т.д. Те нормативные документы, которые регламентируют пожарную безопасность сегодня, я имею ввиду, наиболее «свежие» документы, - Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Своды правил, Национальные стандарты, СНиПы в актуализированной редакции, уделяют более пристальное внимание этим объектам. К сожалению, жестко нормируемыми требованиями учесть все варианты размещения и функционирования социальных объектов невозможно. В соответствии с положениями статьи 78 «Технического регламент о требованиях пожарной безопасности» механизм специальных технических условий (СТУ) фактически применим для объектов, «для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности». Для большинства же объектов социальной сферы существуют требования нормативных документов по пожарной безопасности.
Я думаю, что одним из выходов по данной проблеме могла бы послужить разработка и выпуск сборников типовых компенсирующих мероприятий, технических решений, которые позволят привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности объекты социального назначения.
И всё же, стоит отметить, что в последние годы наблюдаются положительные тенденции в вопросах реконструкции, ремонта и технического оснащения социальных объектов, в том числе и в области пожарной безопасности. Огромное значение на динамику этого процесса оказывает федеральная целевая программа «Пожарная безопасность» и региональные целевые программы в этой области.
- Согласно проекту изменений в методику расчета общественных зданий, планируется исключить подобные объекты из методики. Как Вы считаете, это правильно?
- Да, действительно, проект такой есть. Я затрудняюсь давать оценки правильности или неправильности подобных изменений. Но вопросы возникают автоматически. Какая стоит задача? То ли вообще не заниматься расчетами рисков для этих объектов и приводить эти объекты в полное соответствие с нормами? Либо будет разработана самостоятельная Методика оценки рисков для данных учреждений, а именно класса функциональной пожарной опасности Ф1.1? Пока этот вопрос остаётся открытым.
Если брать «живую» практику, то совершенно ясно, что в ближайшее время полностью привести в соответствие с нормативными документами по пожарной безопасности данные объекты не представляется возможным. Возьмем, для примера, интернаты и дома престарелых. Не погрешу против истины, если скажу, что 70-80 % этих объектов размещено в старом фонде. А есть и такие объекты, которые размещены в зданиях барачного типа с несущими деревянными конструкциями. Эти здания V степени огнестойкости - со всеми вытекающими из этого последствиями.
Массово «переселить» подобные объекты в современные, пожаробезопасные здания крайне затруднительно. Это системные проблемы, формировавшиеся многие десятилетия. А это значит, что их нужно в любом случае приводить в соответствие с требованиями норм.
Зачастую данные объекты не соответствуют не только современной нормативно-правовой базе в области пожарной безопасности, но и тем нормативным документам (в некоторых вопросах более либеральным), которые действовали до вступления в силу «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».
Учитывая те подходы, которые заложены в Методике, сегодня, при правильном расчете, т.е. при выполнении расчетов в соответствии с Методикой, получить положительные результаты по данным объектам практически невозможно. Вероятность эвакуации не обеспечивается. Одна из основных причин – время начала эвакуации для таких объектов. Этот параметр жестко закреплен методикой, в её нынешней редакции, для зданий класса Ф1.1. Можно провести огромное количество расчетов, учитывая и дополнительные, компенсирующие мероприятия, которые устанавливает Методика, но результат будет не удовлетворительным. А, как мы с вами понимаем, все перерасчеты стоят денег. Складывается ситуация, когда огромные суммы тратятся безрезультатно. Поэтому, я думаю, эти изменения уже очень необходимы. Остаются только вопросы: когда данные изменения вступят в силу? И как поступать с объектами класса Ф1.1 далее?
Возможно и несколько другое развитие событий, при котором вероятность эвакуации обеспечивается, однако результаты расчета пожарных рисков получаются не удовлетворительными. Какими должны быть действия заказчика? Согласно Методике, опять же необходимо проводить дополнительные противопожарные мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эвакуации людей, с последующим повторным расчетом рисков. Всё это влечет большие материальные затраты для объектов защиты. Предлагаемых дополнительных мероприятий, зачастую, оказывается недостаточно. И получается замкнутый круг. На расчеты и мероприятия потрачены огромные средства, а объект защиты как не соответствовал, так и не соответствует требованиям норм. Очевидно, что данная ситуация складывается по ряду причин. Это и отсутствие финансовых возможностей реализовать серьезные мероприятия, такие как устройство систем пожаротушения и дымоудаления, и недобросовестность организаций проводящих расчеты по оценке пожарных рисков, и те системные нарушения, которые существуют на объектах.
Конечно, в рамках реализации целевых программ «Пожарная безопасность», многие социально-значимые объекты были существенно доработаны в области противопожарной защиты, в том числе, за счет установки систем пожарной автоматики: сигнализации, оповещения и других мероприятий. Но, к сожалению, и этого не всегда достаточно.
Поэтому изменения в подходе к социальнозначимым объектам, как в области оценки пожарных рисков, так и в части оснащения противопожарными инженерными системами, актуальны, своевременны и необходимы.
Реальность систем автоматического пожаротушения
- Алексей, тогда еще один вопрос. Сегодня производители и продавцы автоматических систем пожаротушения говорят о том, что эти системы необходимо устанавливать повсеместно, в том числе – на объектах социального назначения. В качестве аналогии они приводят США, где автоматические системы пожаротушения являются необходимостью и прописаны законодательно для обязательного применения. Насколько это реально в России?
- Скажу даже больше. У нас есть возможности посмотреть и проанализировать как европейские стандарты, так называемые «Еврокоды», так и Североамериканские стандарты NFPA. В Европе с этим вопросом все предельно жестко. Одна из последних тенденций – оснащение системами автоматического пожаротушения коттеджей, индивидуальных домовладений, таунхаусов, дуплексов и т.п. как изначально при строительстве объектов, так и уже существующих зданий. Конечно, это обуславливается и развитой системой страхования. Чем защищённее объект, тем меньше страховые взносы.
Что же касается социальных объектов, то в Европе им уделяется очень пристальное внимание, в части безопасности людей и противопожарной защиты.
Лично мое мнение таково: при строительстве объектов социального назначения их нужно в обязательном порядке оборудовать системами автоматического пожаротушения. А в тех учреждениях, которые построены ранее, изыскать возможности устройства таких системы сейчас. Возможно, на некоторых объектах, предусмотреть модульные установки пожаротушения, в том числе тонко распыленной водой, защитить которыми целесообразно наиболее пожароопасные помещения, помещения с массовым пребыванием людей и т.д. Такие системы можно быстро и относительно легко смонтировать, но они реально могут помочь в случае возгорания.
Устройство пожаротушения на объектах защиты влияет на целый ряд очень важных параметров – это и ограничение площади возгорания, и его полная ликвидация на начальных стадиях, защита эвакуирующихся людей от воздействия высоких температур, облегчение действий пожарных подразделений, снижение экономических потерь от пожара на объекте и т.д.
- Хорошо. Тогда такой вопрос. Он может показаться провокационным, но без него никак. Как на вопрос автоматических систем пожаротушения смотрит ВНИИПО, как «законодатель мод»?
- Скажу так. ВНИИПО работает в тесной связке с Департаментом надзорной деятельности (ДНД) МЧС России, подразделениями МЧС России, министерствами, ведомствами, организациями и гражданами. Идет постоянный обмен информацией, анализ необходимости внедрения тех или иных нормативно-правовых документов, технических средств и методов как предупреждения и защиты, так и борьбы с пожарами.
И сегодня есть информационное письмо одного из руководителей ДНД, где приводится информация, которую стоит отметить особо. Письмо, кстати, достаточно свежее – от седьмого июля 2011 года. Суть письма касается применения ФЗ-123. Как вы помните, есть определенный порядок оценки пожарного риска, регламентированный Постановлением Правительства РФ №272 от 31.01. 2009. Данное Постановление устанавливает порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска и сведения, которые должен содержать отчет. Структурированность и подробность оформления отчета касается как результатов, так и перечня исходных данных. Так вот, ДНД провел подробный анализ отчетов по оценке пожарных рисков и результаты, к сожалению, оказались неутешительными. В целом по стране выявлено большое количество нарушений при подготовке отчетов. И очень часто вместо реальной ситуации на объектах защиты и разработке мер по снижению пожарного риска, происходит «подгонка» результатов под требования Заказчика. Очевидно, что при объективно проведенных расчетах результаты могут быть совсем другими – худшими, а это потребует от Заказчика дополнительных серьезных финансовых вложений в обеспечение безопасности объекта: в том числе оборудования системами пожаротушения и дымоудаления.
Некоторые объекты жалеют деньги на подобные системы, у некоторых их просто нет, но всё же собственники и администрации объектов всё активнее начинают интересоваться серьезными системами автоматики, такими как пожаротушение. Ведь «успокаивающий» расчет рисков на бумаге, вряд ли сможет помочь на практике, при реальном пожаре на объекте. Поэтому моя позиция, как сотрудника ВНИИПО, следующая: расчеты пожарных рисков должны помогать в обеспечении пожарной безопасности объектов, находить «тонкие» и слабые места в их защищенности, а не позволять уходить от устройства тех или иных противопожарных систем и мероприятий.
И ВНИИПО, как головное учреждение в области пожарной науки в Российской Федерации, поддерживает начинания по оснащению социально-значимых объектов современными и надежными системами автоматического пожаротушения. Все мы, я надеюсь, понимаем, что это действительно важно и нужно.
Александр Иванов
Комментариев нет:
Отправить комментарий